Дело № 33-525/2023 (33-20381/2022;)

Акты

Дело № 33-525/2023(№2-5610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2023 гражданское дело №2-5610/2022 по иску Игнатова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Васильевой А. А., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

установила:

Игнатов Д. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по заявлениям ответчика, в которых указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давал. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, наложение запрета регистрационных действий на личный автомобиль. Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.А.; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных Игнатова Д.А.; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство ИгнатоваД.А. путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, требования истца удовлетворены частично.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по прекращению хранения, обработки и передачи персональных данных Игнатова Дмитрия Александровича, 12.10.1990 года рождения, уроженца г. Серов Свердловской области (паспорт гражданина Российской Федерации 65 10 993993).

С ПАО «Т Плюс» в пользу Игнатова Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого, настаивая на отмене постановленного решения, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материалам дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика действий, нарушающих нематериальные блага истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Игнатова Д.А. в суд с данным иском послужило обращение ПАО «Т Плюс» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о взыскании с Игнатова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии.

В заявлении вх. № 602/2-235/2022, адресованном мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ( л.д. 14), ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 13130 руб. 19 коп. в отношении Игнатова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, паспорт <№>, СНИЛС <№>, ИНН <№> проживающего по адресу: <адрес>

В заявлении № 5473/2-3034/2021, адресованном мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ( л.д. 16), ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 11 825 руб. 87 коп. в отношении Игнатова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

По указанным заявлениям мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-3034/2021 от 29.10.2021 о взыскании с Игнатова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 12062 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 52 коп., а также судебный приказ № 2-235/2022 от 25.02.2022 о взыскании с Игнатова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 13130 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 60 коп.

На основании указанных судебных приказов в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 175082/22/66001-ИП от 22.07.2022, № 171907/22/66001-ИП от 15.07.2022 ( л.д. 17-22).

01.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-3034/2021 был отменен ( л.д. 23).

28.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-235/2022 был отменен ( л.д.24).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что Игнатов Д.А., являющийся истцом по настоящему спору, не является должником ПАО «Т Плюс», в договорных отношениях с ним не состоит.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», установил, что в результате неправомерных действий ответчика, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла незаконная переча персональных данных Игнатова Д. А. мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлекло за собой последствия в виде возбуждения исполнительных производств и размещения информации на официальном сайте ФССП России в отношении истца, как должника. Установив факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.А.

С учетом того, что в настоящее время судебные приказы отменены, не нашел суд оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство ИгнатоваД.А. путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.А.; возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство ИгнатоваД.А. путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с решением суда в части удовлетворенного иска, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно верен, в то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо не верных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространение персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений.

Судом установлен факт нарушения прав Игнатова Д. А., как субъекта персональных данных. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, как было указано выше, компенсация морального вреда взыскана в пользу Игнатова Д. А. не в связи с фактом обращения к мировому судье, а в связи с нарушением его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» о том, что фамилия, имя и отчество без указания дополнительных сведений не является обработкой персональных данных конкретного физического лица (субъекта персональных данных), потому не может повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда отклоняются судебной коллегией, ввиду их необоснованности.

Так, из заявления вх. № 602/2-235/2022, адресованного мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ( л.д. 14), ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 13130 руб. 19 коп. в отношении Игнатова Дмитрия Александровича, указывая число, месяц и год его рождения -<дата> года рождения, данные паспорта - <№> СНИЛС <№>, ИНН <№>, место жительства - <адрес> При этом, не должная проверка ответчиком сведений о должнике, подтверждается приложенным к заявлению расчетом долга ( л.д. 15), в котором имеются сведения о паспортных данных должника, отличные от паспортных данных истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс», без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Е. Г. Седых

Ю.В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023

Дело № 33-525/2023(№2-5610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2023 гражданское дело №2-5610/2022 по иску Игнатова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Васильевой А. А., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс», без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Е. Г. Седых

Ю.В. Шихова

Дело № 33-525/2023(№2-5610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2023 гражданское дело №2-5610/2022 по иску Игнатова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Васильевой А. А., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

установила:

Игнатов Д. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по заявлениям ответчика, в которых указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давал. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, наложение запрета регистрационных действий на личный автомобиль. Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.А.; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных Игнатова Д.А.; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство ИгнатоваД.А. путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, требования истца удовлетворены частично.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по прекращению хранения, обработки и передачи персональных данных Игнатова Дмитрия Александровича, 12.10.1990 года рождения, уроженца г. Серов Свердловской области (паспорт гражданина Российской Федерации 65 10 993993).

С ПАО «Т Плюс» в пользу Игнатова Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого, настаивая на отмене постановленного решения, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материалам дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика действий, нарушающих нематериальные блага истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Игнатова Д.А. в суд с данным иском послужило обращение ПАО «Т Плюс» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о взыскании с Игнатова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии.

В заявлении вх. № 602/2-235/2022, адресованном мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ( л.д. 14), ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 13130 руб. 19 коп. в отношении Игнатова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, паспорт <№>, СНИЛС <№>, ИНН <№> проживающего по адресу: <адрес>

В заявлении № 5473/2-3034/2021, адресованном мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ( л.д. 16), ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 11 825 руб. 87 коп. в отношении Игнатова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

По указанным заявлениям мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-3034/2021 от 29.10.2021 о взыскании с Игнатова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 12062 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 52 коп., а также судебный приказ № 2-235/2022 от 25.02.2022 о взыскании с Игнатова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 13130 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 60 коп.

На основании указанных судебных приказов в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 175082/22/66001-ИП от 22.07.2022, № 171907/22/66001-ИП от 15.07.2022 ( л.д. 17-22).

01.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-3034/2021 был отменен ( л.д. 23).

28.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-235/2022 был отменен ( л.д.24).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что Игнатов Д.А., являющийся истцом по настоящему спору, не является должником ПАО «Т Плюс», в договорных отношениях с ним не состоит.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», установил, что в результате неправомерных действий ответчика, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла незаконная переча персональных данных Игнатова Д. А. мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлекло за собой последствия в виде возбуждения исполнительных производств и размещения информации на официальном сайте ФССП России в отношении истца, как должника. Установив факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.А.

С учетом того, что в настоящее время судебные приказы отменены, не нашел суд оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство ИгнатоваД.А. путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатова Д.А.; возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство ИгнатоваД.А. путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с решением суда в части удовлетворенного иска, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно верен, в то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо не верных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространение персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений.

Судом установлен факт нарушения прав Игнатова Д. А., как субъекта персональных данных. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, как было указано выше, компенсация морального вреда взыскана в пользу Игнатова Д. А. не в связи с фактом обращения к мировому судье, а в связи с нарушением его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» о том, что фамилия, имя и отчество без указания дополнительных сведений не является обработкой персональных данных конкретного физического лица (субъекта персональных данных), потому не может повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда отклоняются судебной коллегией, ввиду их необоснованности.

Так, из заявления вх. № 602/2-235/2022, адресованного мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ( л.д. 14), ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 13130 руб. 19 коп. в отношении Игнатова Дмитрия Александровича, указывая число, месяц и год его рождения -<дата> года рождения, данные паспорта - <№> СНИЛС <№>, ИНН <№>, место жительства - <адрес> При этом, не должная проверка ответчиком сведений о должнике, подтверждается приложенным к заявлению расчетом долга ( л.д. 15), в котором имеются сведения о паспортных данных должника, отличные от паспортных данных истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс», без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Е. Г. Седых

Ю.В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023

Дело № 33-525/2023(№2-5610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2023 гражданское дело №2-5610/2022 по иску Игнатова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Васильевой А. А., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс», без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Е. Г. Седых

Ю.В. Шихова